当前位置: 数据库>sqlserver
SQLServer 2000 升级到 SQLServer 2008 性能之需要注意的地方之一
来源: 互联网 发布时间:2014-10-04
本文导语: 测试sql: 代码如下: SET STATISTICS IO ON SET STATISTICS TIME ON SELECT COUNT(1) FROM dbo.tbtext a INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b ON a.id = b.id option (maxdop 1) SET STATISTICS IO Off SET STATISTICS TIME Off 表结构: 代码如下: CREATE TABLE [dbo].[tbtext]( [id] [int] IDENTITY(1,1) ...
测试sql:
SET STATISTICS IO ON
SET STATISTICS TIME ON
SELECT COUNT(1)
FROM dbo.tbtext a
INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b
ON a.id = b.id option (maxdop 1)
SET STATISTICS IO Off
SET STATISTICS TIME Off
表结构:
CREATE TABLE [dbo].[tbtext](
[id] [int] IDENTITY(1,1) NOT NULL,
[VALUE] [int] NULL
) ON [PRIMARY]
单这句测试,看执行计划根本看不出区别。
|--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1006]=CONVERT_IMPLICIT(int,[Expr1009],0)))
|--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1009]=Count(*)))
|--Nested Loops(Inner Join, WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [b].[id]=[northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [a].[id]))
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [a]))
|--Table Spool
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [b]))
2008r2:
/*
警告: 由于使用了本地联接提示,联接次序得以强制实施。
表 'tbtext'。扫描计数 1,逻辑读取 46 次
(1 行受影响)
表 'Worktable'。扫描计数 1,逻辑读取 290098 次,物理读取 0 次,预读 0 次,lob 逻辑读取 0 次,lob 物理读取 0 次,lob 预读 0 次。
表 'tbtext'。扫描计数 2,逻辑读取 262 次,物理读取 0 次,预读 0 次,lob 逻辑读取 0 次,lob 物理读取 0 次,lob 预读 0 次。
(1 行受影响)
SQL Server 执行时间:
CPU 时间 = 32828 毫秒,占用时间 = 32846 毫秒。
SQL Server 执行时间:
CPU 时间 = 0 毫秒,占用时间 = 0 毫秒。
*/
2000sp4:
/*
警告: 由于使用了局部联接提示,所以联接次序得以强制实施。
表 'tbtext'。扫描计数 1,逻辑读 131 次,物理读 0 次,预读 0 次。
SQL Server 执行时间:
CPU 时间 = 0 毫秒,耗费时间 = 0 毫秒。
表 'Worktable'。扫描计数 9999,逻辑读 180001 次,物理读 0 次,预读 0 次。
表 'tbtext'。扫描计数 2,逻辑读 262 次,物理读 0 次,预读 138 次。
SQL Server 执行时间:
CPU 时间 = 17188 毫秒,耗费时间 = 17261 毫秒。
(1 行受影响)
SQL Server 执行时间:
CPU 时间 = 0 毫秒,耗费时间 = 0 毫秒。
*/
比较2000 和 2008的执行就能发现 2008 的cpu 时间明显比 2000 高,2008 的worktable 逻辑读取量,比2000的高,
这个有个worktable 的扫描技术,2000的是9999,2008的是1,这个让人难免有的疑惑是什么情况,都是nest loop,worktable 扫描不应该是1才对。
性能差怎么大会不会是 worktable 搞的鬼呢?
那么就开始调节,过滤id 会有啥发现呢?
SET STATISTICS IO ON
SET STATISTICS TIME ON
SELECT COUNT(1)
FROM dbo.tbtext a
INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b
ON a.id = b.id
WHERE a.id
代码如下:
SET STATISTICS IO ON
SET STATISTICS TIME ON
SELECT COUNT(1)
FROM dbo.tbtext a
INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b
ON a.id = b.id option (maxdop 1)
SET STATISTICS IO Off
SET STATISTICS TIME Off
表结构:
代码如下:
CREATE TABLE [dbo].[tbtext](
[id] [int] IDENTITY(1,1) NOT NULL,
[VALUE] [int] NULL
) ON [PRIMARY]
单这句测试,看执行计划根本看不出区别。
|--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1006]=CONVERT_IMPLICIT(int,[Expr1009],0)))
|--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1009]=Count(*)))
|--Nested Loops(Inner Join, WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [b].[id]=[northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [a].[id]))
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [a]))
|--Table Spool
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [b]))
2008r2:
代码如下:
/*
警告: 由于使用了本地联接提示,联接次序得以强制实施。
表 'tbtext'。扫描计数 1,逻辑读取 46 次
(1 行受影响)
表 'Worktable'。扫描计数 1,逻辑读取 290098 次,物理读取 0 次,预读 0 次,lob 逻辑读取 0 次,lob 物理读取 0 次,lob 预读 0 次。
表 'tbtext'。扫描计数 2,逻辑读取 262 次,物理读取 0 次,预读 0 次,lob 逻辑读取 0 次,lob 物理读取 0 次,lob 预读 0 次。
(1 行受影响)
SQL Server 执行时间:
CPU 时间 = 32828 毫秒,占用时间 = 32846 毫秒。
SQL Server 执行时间:
CPU 时间 = 0 毫秒,占用时间 = 0 毫秒。
*/
2000sp4:
代码如下:
/*
警告: 由于使用了局部联接提示,所以联接次序得以强制实施。
表 'tbtext'。扫描计数 1,逻辑读 131 次,物理读 0 次,预读 0 次。
SQL Server 执行时间:
CPU 时间 = 0 毫秒,耗费时间 = 0 毫秒。
表 'Worktable'。扫描计数 9999,逻辑读 180001 次,物理读 0 次,预读 0 次。
表 'tbtext'。扫描计数 2,逻辑读 262 次,物理读 0 次,预读 138 次。
SQL Server 执行时间:
CPU 时间 = 17188 毫秒,耗费时间 = 17261 毫秒。
(1 行受影响)
SQL Server 执行时间:
CPU 时间 = 0 毫秒,耗费时间 = 0 毫秒。
*/
比较2000 和 2008的执行就能发现 2008 的cpu 时间明显比 2000 高,2008 的worktable 逻辑读取量,比2000的高,
这个有个worktable 的扫描技术,2000的是9999,2008的是1,这个让人难免有的疑惑是什么情况,都是nest loop,worktable 扫描不应该是1才对。
性能差怎么大会不会是 worktable 搞的鬼呢?
那么就开始调节,过滤id 会有啥发现呢?
代码如下:
SET STATISTICS IO ON
SET STATISTICS TIME ON
SELECT COUNT(1)
FROM dbo.tbtext a
INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b
ON a.id = b.id
WHERE a.id