不开源的软件，像微软的软件都是商业软件，因为要赚钱，所以微软会投入大量的人力、物力进行有严格计划的开发和严格的测试，所以生产出来的软件质量不是应该很高吗？为什么现在很多人认为开源的软件质量更高呢？像MySql..
有点想不明白

这个就是所谓的王婆卖瓜自卖自夸了，各说各得好。

开源方面认为开源软件的质量一定高于闭源的，尤其是驱动程序，《深入Linux内核架构》这本书里多次坚持此观点，这显然不对，看开源的那个半残NVIDIA驱动……

微软方面当然是踩开源，但至少从我的经验看，代码质量上Linux内核是比Windows要高的（参见Windows 2000泄漏源码，至少代码规范上，Linux内核就更好）。

客观点说，像Linux内核这样有大量大公司和大牛参与，软件工程管理也比较上轨道的，代码质量就比较好。

而大量其他的开源项目，找他们的bug易如反掌，到处都是，我正在维护的一个开源密码学库，已经让我有整体重构的冲动了……

linux的测试（包括内核以及主要的软件包）主要是3家在做，Redhat、Novell和Debian，这三家是做企业级操作系统的，而且有相对充足的人力物力，长期维护版Linux内核的bug反馈和修复其实主要贡献者就是他们，所以这三家的Linux也最稳定。

如果楼主想要稳定的Linux，就用这三家的稳定版本和CentOS这样比较保守和忠诚于上游的衍生版，什么Ubuntu、Fedora、OpenSUSE，用他们都是找罪受！

要说易用性，这三家也不比ubuntu之流差，其实Ubuntu根本没做什么开创性工作，许多当初我认为是Ubuntu的方便特性到头来原来Debian就有……不过Ubuntu倒是养活了一些Debian的程序员，Debian项目几个重要成员就供职于ubuntu

原意为开源软件做贡献的大公司还是很多的，除了RedHat，最典型的就是IBM了（也是自由软件的最大受益人），当然，他们都是出于自身的利益而不是所谓的“开源精神”。

这就是为什么Stallman贵为开源界精神领袖，却基本没什么实权，许多开源团体和公司排斥他，就因为他太激进了，把自由软件上升到了“道德”高度。

相对来说Linus先生就务实得多，很少见他出来疯言疯语，我觉得这于是否有一个健全的家庭有关……（Stallman至今单身）

Intel也是，这是个利益的世界，Wintel联盟很脆弱的，微软在搞ARM，Intel也长期位居Linux内核贡献者的前几位。

我觉得，楼主是受了GNU和Linux方面一些宣传的影响，我长期以来一直觉得他们的宣传相当有问题，这种宣传很容易让人产生楼主这样的想法，对自由软件的推广是反作用。

GNU/Linux方面就应该务实一些，别喊那些“Linux是全世界程序员自觉自愿开发并完善的”之类空洞且不符合实际的口号，就应该现实一些，把自由软件对IBM、Intel、Redhat之类的大公司的经济价值说清楚。

自己想想，当你自己承认你做了某件事情能得到好处后，别人更能相信你。